"L'Aquila, mancava un pilastro così crollò la Casa dello Studente"

[Beuzza]

I periti giudiziari: troppe carenze nella costruzione distrutta dal terremoto
Nel crollo morirono otto giovani, undici gli indagati per omicidio e disastro colposo


L'AQUILA - Non sono morti a causa del sisma, i giovani della Casa dello Studente. Ma per colpa di un pilastro. Un pilastro che avrebbe dovuto sostenere le fondamenta del palazzo e che invece non c'era. È tutto scritto in una perizia tecnica allegata al fascicolo della Procura della Repubblica dell'Aquila che riguarda l'edificio di via XX Settembre, crollato nella notte del terremoto abruzzese. "L'ala nord collassata - si legge nella relazione firmata dai consulenti Francesco Benedettini e Antonello Salvatori - non aveva un pilastro, presente in altri punti corrispondenti dell'edificio che invece hanno retto".

Ecco, dunque, perché sono finiti sotto le macerie Luciana Capuano (20 anni), Davide Centofanti (20 anni), Angela Cruciano (22 anni), Francesco Esposito (24 anni), Hussein Hamade (23 anni), Luca Lunari (20 anni), Marco Alviani (21 anni) e Alessio Di Simone (25 anni). Nella stessa relazione, in base alle valutazioni dei sismologi, la scossa viene giudicata "di magnitudo moderata". Ma non è tutto. Sono anche altre le motivazioni del crollo che hanno portato la Procura ad indagare undici persone tra costruttori, tecnici e amministratori pubblici per omicidio colposo e disastro colposo: "Il progettista non ha previsto in alcuna parte dell'edificio un sistema resistente adatto a sopportare azioni orizzontali provenienti da tutte le direzioni"; "L'impresa esecutrice non ha disposto le staffe di armatura dei pilastri all'interno dei nodi della struttura, secondo quanto previsto dal progetto"; "Il calcestruzzo usato appare fortemente disomogeneo da potersi definire scadente e in complesso di qualità inferiore rispetto alle specifiche progettuali"; "Dopo la realizzazione dell'edificio nessuno ha mai chiesto o fatto lavori di adeguamento funzionale che riguardassero le strutture, anche quando cambiava la destinazione di uso da civile abitazione a residenza universitaria"; "Ci sono danni alle strutture causati da cattiva posa in opera degli impianti termici, idrici ed elettrici".

Poi si affronta l'aspetto geologico: "Pur condividendo l'affermazione generale per la quale in corrispondenza dei sedimenti alluvionali del fiume Aterno si possono attendere rilevanti fattori di amplificazione del sisma - scrivono ancora i periti nella relazione - si ritiene di poter ragionevolmente escludere che tali fattori possano avere riguardato il sito della Casa dello Studente, in quanto l'area in questione non si trova su sedimenti alluvionali come dimostra l'esito del sondaggio". Non mancano responsabilità anche nelle fasi di ristrutturazione: "Tutte le lacune strutturali non sono mai state oggetto di valutazione da parte dei responsabili delle varie amministrazioni dello stabile, dei vari progettisti, dei direttori dei lavori".

Fonte LaRepubblica.it

[a_a]

l'ho letto prima...vedremo come finirà con il processo...

[Andrea Spectra]

l'ho letto prima...vedremo come finirà con il processo...

a taralucci e vino perchè la giustizia non esiste in Italia.ciaoo Anna

[Akimina]

ma che vuol dire un pilastro che sostiene le fondamenta?
sono le fondamenta che sostengono i pilastri

[Elvia]

l'ho sentito l'altro giorno al tg....e che dire, senza parole, anzi una: VERGOGNA!!!!!!!!!!!

[Amber07]

Ma per carità..come fosse l'unico palazzo crollato lì a L'Aquila.
Son crollati palazzi e case anche costruiti di recente,figuriamoci se stava in piedi quello,costruito 40 anni fa e in economia.
Quali case e palazzi venivano costruiti bene e antisismici 40/50 anni fa?...Almeno l'80% venivano costruiti così,di quei tempi.

[Amber07]

Nella stessa relazione, in base alle valutazioni dei sismologi, la scossa viene giudicata "di magnitudo moderata".


Sì,infatti è per questo che son morte 1000 persone ed è andata giù una città e più paesi.
ma per favore..chi ha fatto la realzione si fa di crack? (come dice Fiorello..)

[Akimina]

la magnitudo è una misura dell'energia del sisma. i danni non sono direttamente correlati con la magnitudo, perchè tutto dipende dalla vulnerabilità dei luoghi e degli edifici. essendo gli edifici costruiti male, ignorando persino le più elementari norme di buona tecnica, è stata sufficiente una scossa moderata a mandare tutto giù.

[Akimina]

piuttosto il crack ha fatto effetto dove si dice che il pilastro che reggeva le fondamenta ha fatto crollare tutto. cosa avrà voluto dire?
neanche dopo si capisce: "L'ala nord collassata - si legge nella relazione firmata dai consulenti Francesco Benedettini e Antonello Salvatori - non aveva un pilastro, presente in altri punti corrispondenti dell'edificio che invece hanno retto".
punti corrispondenti de che? abuh, è scritto con i piedi

[Amber07]

Siè,è vero Adri che i danni non sono direttamente correlati,ma dire che è stata una scossa moderata..
Certo,a Tokio una scossa così farebbe solo solletico,ma qui da noi purtroppo la musica cambia e una scossa del genere specie se colpisce città con costruzioni datate,è deletaria.

[Akimina]

ora non ricordo la magnitudo, ma evidentemente è un valore intermedio e assolutamente prevedibile per quella zona, se non al di sotto della magnitudo attesa.
il fatto che la scossa venga giustamente definita moderata rende ancora più grave quello che è accaduto.

[a_a]

ma dicevano che sono crollati anche palazzi relativamente "moderni" o sbaglio? e anche ristrutturati da poco...
da quel poco che studiai in scienze della terra, ricordo che il problema coi terremoti è anche il terreno sul quale si diffonde l'onda di propagazione. in un terreno argilloso fa meno danni viceversa in un terreno roccioso ne crea molti di +
ricordo male adri?

[Akimina]

la natura del terreno incide molto, ma non è vero che un terreno argilloso determina una situazione più favorevole. un terreno argilloso è caratterizzato da una velocità media di propagazione delle onde di taglio inferiore a quella di un terreno roccioso, ma riguardo allo smorzamento del sisma la questione cambia. non so se riesco a spiegarlo in maniera non troppo tecnica... un'onda sismica è caratterizzata da una gamma di frequenze. quando un'onda sismica viene rilasciata in un determinato punto della terra (ipocentro), giunge sulla superficie terrestre alterata in funzione delle caratteristiche degli strati che attraversa. un terreno roccioso, essendo pressochè rigido, non altera il contenuto in frequenze del sisma. un terreno più deformabile si comporta invece come un oscillatore e funge da "filtro": smorza le accelerazioni associate alle alte frequenze, amplifica quelle associate a frequenze intermedie e non influenza quelle associate a basse frequenze. di conseguenza, dato che nei casi comuni ci si ritrova spesso nel campo delle frequenze medie, un terreno non roccioso determina una situazione più gravosa. ossia a parità di altre caratteristiche, l'azione di calcolo sulla struttura è maggiore in caso di terreno non roccioso. infatti la norma prevede, per il calcolo dell'azione sismica, un coefficiente di amplificazione stratigrafica che vale 1 per terreno roccioso e può valere mi sembra fino a 1,9 a seconda di altri tipi di terreno.

[Akimina]

ho provato a cercare altre versioni dello stesso articolo, ma tutte dicono la stessa cosa sbagliata del pilastro mancante che doveva reggere le fondamenta. al massimo si parla di pilastro mancante e basta. mistero!

[a_a]

grazie cara, così è cmq + chiaro e veritiero di quanto ricordavo io...
per l'articolo anche questo dà l'idea dello stato dell'informazione in italia direi...visto che nessun giornalista che si occupava della notizia si è preoccupato di controllare che quanto scrivesse avesse un senso...